Обязанность страховщика произвести ремонт по ОСАГО, на основе свежих разъяснений Верховного Суда.

Спор возник между Автовладельцем и страховой компанией, которая отказалась произвести страховое возмещение в форме направления транспортного средства на ремонт и настаивала на выплате денежного возмещения, с чем категорически не согласился Страхователь.

Причиной отказа Страховщика стало отсутствие сервисного центра, с которым был заключен договор на ремонт, ближайший сервис находился на значительном удалении от места ДТП. Суд первой и апелляционной инстанции отказали Автовладельцу, сославшись, что ответственность за сроки и качество произведенного ремонта несет Страховщик, как следствие направление автомобиля на ремонт на значительное расстояние чревато нарушением установленных законом сроков ремонта 30 дней, а также потенциальными нарушениями качества ремонта в связи с отсутствием контроля качества.

Верховный суд подчеркнул, что перечень обстоятельств, при которых ремонт может быть заменен на денежное возмещение в императивном порядке закреплен в Законе «Об ОСАГО»:

• инициатива потерпевшей стороны;
• если у Страховщика отсутствует договор с СТО, а Страхователь не возражает против денежного возмещения;
• если страхователь отказался ремонтировать автомобиль на станции техобслуживания, с которой у страховщика заключен договор.

Ранее Верховный Суд опубликовал Определение № 18-КГ21-10-К4 где подчеркнул, что по общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем согласно п. 4 указанной статьи в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Обращаясь к п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20, находим, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт ТС на СТОА, осуществляемый за счет Страховщика, то в случае неисполнения такого обязательства в установленные договором сроки Страхователь вправе поручить производство ремонт третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В контексте рассматриваемого спора, Страхователь волеизъявления на получение денежного возмещения не оказал, напротив требует проведение ремонта, как следствие, обстоятельство того, что Страховщик не предложил произвести ремонт в тех СТО, с которыми у него заключен договор – а, попросту, предложил произвести страховое возмещение в денежной форме, нарушает права и законные интересы Страхователя.

Верховный Суд отменил решения судов трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение.