Экономическая коллегия Верховного суда напомнила о неизбежности следования судьбы земельного участка и расположенного на нем строения.

Поводом для рассмотрения спора на уровне Экономической коллегии Верховного суда, стала сделка по продаже здания в г. Омске. Указанное здание находилось в долевой собственности. Сделка по отчуждению части здания не предусматривала передачу права собственности на земельный участок, на котором располагались отчуждаемые доли. Продавец, спустя 3 года подарила долю в земельном участке под зданием третьему лицу, а Покупатель разделил объект недвижимости на 11 самостоятельных частей и осуществил последующую реализацию (так же без указания о праве на земельный участок).

Спор возник между приобретателем помещений и Одаряемым по сделке дарения земельного участка под Зданием, когда титульный собственник части земельного участка обратился к собственнику доли в Здании с требованием оплатить аренду за пользование земельным участком, на котором расположено Здание. Собственник помещений обратилась в Суд с требованием о признании договора дарения недействительным, поскольку закон запрещает раздельный оборот объекта недвижимости и участка, на котором тот расположен (ст. 35 Земельного кодекса).

При рассмотрении спора три инстанции отказали в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельство что покупателю недвижимости переходит право на часть земли, только если у продавца она была в собственности. В мотивировке Верховный Суд указал, что судьба земельного участка под Зданием следует судьбе Здания и право собственности на долю в земельном участке возникает в тот момент, когда он регистрирует право собственности на Здание на себя.

Иное противоречит положениям ст. 35 Земельного кодекса.

Что касается вопроса взыскания процентов по 395 ГК РФ за задержку перечисления взысканных средств с депозита, ВС обратил внимание на следующие моменты: