Имущественные споры – разногласия, которые возникают между субъектами гражданских правоотношений в вопросах, касающихся владения и распоряжения имуществом. Зачастую имущественный спор зарождается при взаимоотношении титульного собственника имущества и лица, претендующего на собственность титульного владельца. Споры могут возникнуть даже в случае, если право на имущество оформлено надлежащим образом, вследствие недобросовестных посягательств третьих лиц. В нашей практике нередко встречаются споры между титульным собственником и фактическим владельцем имущества (пользователем).

Со времен Римского права известны и широко распространены виндикационные требования – случаи, когда собственник истребует имущество из чужого незаконного владения. Такие случаи нередко затрагивают арендные правоотношения движимого имущества. Когда арендатор по истечению срока договорных отношений не спешит возвращать арендодателю имущество, не взирая на тот факт, что срок аренды истек. Так же виндикационные требования встречаются в спорах по делам о банкротстве, где арбитражные управляющие, оспаривая сделки должника, истребуют имущество в конкурсную массу (распространенный случай при множественности сделок с последующим отчуждением имущества, которое можно включить в конкурсную массу).

Негаторное требование носит собой формулу защиты прав владеющего вещью собственника, от посягательств третьих лиц (здесь могут быть любые ограничения прав собственника на владение, пользование и распоряжение собственным имуществом). Примером ситуации, при которой уместно заявить негаторное требование – это иск собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, несанкционированно возведенной третьими лицами. Так же можно рассмотреть ситуацию захламления участка строительным мусором, в тех случаях, когда ведется строительство на приграничном участке, принадлежащем другому собственнику.

Нередко возникают споры о порядке пользования имуществом. Основанием возникновения подобного рода споров может стать титульное владение одной и той же вещью сразу несколькими собственниками. Рассматривая пример в области недвижимости, обратим внимание не споры между собственниками долей в праве на квартиру. Зачастую возникают ситуации, при которых сособственники обращаются в суд с требованием об определении права пользования. Суд в решении указывает на выдел долей в натуре (математическая доля приобретает конкретные пространственные значения, с точностью до комнаты и площади, которой вправе пользоваться каждый из собственников).

Еще одной формой имущественного спора является сервитут. Установление сервитута предполагает ограничение интересов одного из собственников, в целях защиты имущественных прав другого собственника. Примером может служить установление границ на земельном участке одного собственника, в рамках которых предоставляется право проезда к земельному участку собственника, который лишен прямого выхода к дороге общего пользования. Государственная регистрация сервитута возможна при подаче соглашения собственников земельных участков, заинтересованных в установлении сервитута, но как правило, вопрос установления сервитута решается в судебном порядке и основанием установления является вступившее в законную силу решение суда, обязательное для исполнения лицом, на участке которого установлен сервитут.

Отдельно хотелось бы рассказать об оспаривании сделок с имуществом. § 2 Гражданского кодекса РФ посвящен недействительности сделок.

Так, законодатель выделяет две самостоятельные группы недействительных сделок:

1. Ничтожные сделки – недействительны в принципе, не зависимо от признания их таковыми судом;
2. Оспоримые сделки – констатация их недействительности устанавливается вступившим в законную силу решением суда.

Составы ничтожных и оспоримых сделок прямо поименованы гражданским кодексом, но помимо указанных составов оспоримости сделок, существует, также, презумпция оспоримости, согласно которой даже прямо не поименованная сделка может быть признана недействительной если она нарушает требования закона и иных нормативных актов.

Хочу заметить, что в случаях с обращением в суд о признании сделки ничтожной, истцу целесообразно исходить из того, что ничтожная сделка недействительна не зависимо от признания ее таковой судом, поэтому в ряде случаев целесообразно обращаться в суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Указанные действия позволят истцу сэкономить на уплате госпошлины, поскольку исковое заявление о признании ничтожной сделки недействительной – это спор имущественного характера подлежащий оценке, где пошлина рассчитывается в процентном соотношении от стоимости переданного по сделке имущества, а вот исковые требования о применении последствий недействительности сделок законодатель рассматривает как спор не имущественного характера (размер госпошлины фиксирован).

 В обоих случаях судом применяются положения о двухсторонней реституции ст. 167 ГК РФ.

Стороны возвращаются в положение, существовавшее до момента совершения недействительной сделки, и обязаны вернуть все полученное по сделке. Указанная норма императивна, носит публичный характер и применяется независимо от воли истца и ответчика. Интересен тот факт, что в случае, если одна из сторон не может вернуть полученное по сделке в натуре (например квартиру как индивидуально определенную вещь), то суд присуждает указанной стороне вернуть денежные средства, эквивалентные рыночной стоимости утраченного имущества (предмета недействительной сделки). В этом случае получается достаточно парадоксальная ситуация, когда обе стороны должны друг другу равную (или приблизительно равную) суму денежных средств. В указанном случае представляется возможным применение положений о взаимозачете, дабы не перегружать и без того загруженную систему ФССП, бесцельными, с точки зрения финансового результата для сторон недействительной сделки исполнительными производствами. Указанная бесцельность, на наш взгляд, исходит из принципа равноценности переданного сторонами по недействительной сделке, если не доказано иное.

Получается, что стоимость утраченного имущества будет определена судом равной цене, указанной в договоре. В рассматриваемом случае, если цена недвижимости (скажем 1 000 000 руб.) была уплачена покупателем в полном объеме, то продавец должен вернуть полученный от покупателя 1 000 000 руб. и, поскольку, квартира выбыла из его собственности и вернуть ее в натуре не представляется возможным, он также будет обязан вернуть 1 000 000 руб. (исходя из презумпции равноценности переданного по сделке).

На практике часто встречаю исковые заявления, содержащие взаимоисключающие требования: например, в описательной и мотивировочной части искового заявления указываются и описываются все параметры не соответствия договора требованиям ст. 432 ГК РФ. Логичным было бы предположить, что в просительной части будет заявлено требование о признании договора не заключенным и требование о возврате полученного как неосновательное обогащение ст. 1102 ГК РФ. Но некоторые истцы ошибочно указывают в просительной части требование о признании сделки недействительной (по основаниям ст. 432 ГК РФ) и просят суд применить последствия недействительности сделок в виде двухсторонней реституции ст. 167 ГК РФ. Либо, что тоже не редко, просят признать договор не заключенным и сделку недействительной. При этом стоит понимать, что установленные законом конструкции применения последствий недействительности сделок и право стороны требовать возврата полученного как неосновательного обогащения – различны, а совмещенные в рамках одного искового заявления требования взаимно исключают друг друга.