Банкротство и ликвидацияБанкротство организаций и физических лиц высокой категории сложности
Основной задачей института банкротства является регулирование баланса интересов хозяйствующих субъектов (а с 1 октября 2015 г. также физических лиц), в условиях нестабильности финансово-экономического климата. Возможность легально признать себя неплатежеспособным гарантирует, с одной стороны, задолжавшему субъекту право на освобождение денежных обязательств, которые возникли в силу объективных (не зависящих от его воли) обстоятельств, размер которых по объективным причинам должник не в состоянии погасить как в настоящее время, так и в срок, который можно считать разумным. С другой стороны институт банкротства позволяет кредиторам максимально получить удовлетворение финансовых притязаний к должнику путем реализации его активов и ликвидного имущества. Стоит заметить, что институт банкротства не носит цели “во что бы то ни стало” освободить должника от взятых на себя денежных обязательств, если действия должника будут признаны судом недобросовестными, то:
1) в случае с банкротством юридических лиц к субсидиарной ответственности будет привлечен руководитель должника, а в виду последних тенденций судебной практики не только руководитель-номинал, который не обладает личным ликвидным имуществом и доходом, достаточным для погашения оставшейся части задолженности перед кредиторами, но и лицо, контролирующее должника и отдающие обязательные для исполнения указания – т.е. конечный бенефициар, властные полномочия которого могут быть установлены путем сбора информации (включая электронную переписку, свидетельские показания работников предприятия-должника и прочие доказательства). Таким образом, в зону риска оказаться привлеченным к личной ответственности по долгам юридического лица входит учредитель должника, главные бухгалтеры лица, занимание должности президентов, председатели совета директоров, которые не отображены в ЕГРЮЛ, как лица, имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности, но фактически осуществляют управление должником.
2) в случае с физическим лицом банкротом, установлен перечень случаев, при которых суд хотя и признает лицо банкротом, но не освобождает его от обязанности по неисполненным денежным обязательствам. К указанным случаям относятся:
– фактические сведения, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, свидетельствующие о неправомерных действиях должника при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, представление финансовому управляющему или суду заведомо недостоверных сведений;
– в деле о банкротстве установлено и доказано, что должник как на стадии возникновения долговых обязательств, так и на стадии их исполнения умышленно вводил кредитора в заблуждение, совершал мошеннические действия либо допускал злостное уклонение от исполнения долговых обязательств (имел возможность погасить долг но не погашал), либо самовольно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Так же существует ряд обязательств, которые тесно связаны с личностью должника, и от которых лицо не может быть освобождено в силу прямого указания закона (ч.5 ст. 213.28 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” – это неисполненные алиментные обязательства должника, обязательства, возникшие из необходимости возместить вред, причиненный жизни и здоровью, а также доказанная субсидиарная ответственность о которой шла речь в разделе о руководителях юридического лица. Процедуры банкротства в период с 2015 по 2017 г.г. проходили лояльно к должникам, их успешно освобождают от денежных обязательств. Указанные обстоятельства были связаны с недостаточной разработкой механизма контроля за процедурами банкротства граждан со стороны финансовых учреждений-кредиторов, а также с теми обстоятельствами, что практически вся задолженность, равно как и потенциально оспоримые сделки должников берут свое начало временным отрезком до вступления в законную силу положений ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” т.е. до 01.10.2015 г. Положения законодательства о несостоятельности банкротстве, не дает возможность оспаривать сделки должника по специальным нормам закона о банкротстве, если указанные сделки были совершены должником до вступления в силу положений о банкротстве граждан. Закон предоставляет возможность оспаривать сделки должника гражданина по нормам ст. 10 ГК РФ, которая в среде юристов практиков именуется не иначе как “злоупотребление правом”. Здесь важно понимать, что для оспаривания сделки по указанной норме необходимо наличие трех обязательных составляющих, которым должна отвечать подлежащая оспариванию сделка:
– Сделка совершена после 1 октября 2010 г. (не совсем актуальное положение, поскольку общий срок исковой давности не позволяет обращаться за оспариванием на столь давний период), но тем не менее…
– На момент совершения сделки в отношении должника имелось вступившее в законную силу решение суда о взыскании с него денежных средств (что свидетельствует, как раз таки, о факте злоупотребления правом, поскольку должник, зная о решении суда, совершил сделку, а вырученные денежные средства не пошли на погашение задолженности перед кредиторами);
– Предметом сделки выступало имущество, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание кредиторов, т.е. в случае, например с квартирой, которая выступала единственным жильем для должника исковое заявление не будет подлежать удовлетворению.
Подчеркну, что отсутствие хотя бы одной из приведенных выше составляющих служило основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.
В настоящее временная граница, не позволяющая оспаривать сделки должников по специальным основаниям закона о банкротстве постепенно отодвигается с вектором не в пользу должников, и вновь вводимые процедуры позволят рассматривать сделки должников с позиции оспаривания по специальным нормам и основаниям. Указанное повышает интерес кредиторов к процедурам банкротства граждан, поскольку последствием признания сделки недействительной является возврат всего полученного в конкурсную массу должника.
В настоящее время поднимается вопрос о неприкосновенном имуществе должника, на которое в соответствии с положениями ч.3 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не подлежит обращению взыскание кредиторов. В частности стоит вопрос о неприкосновенности единственного пригодного для проживания должника жилого помещения и площади занимаемого помещения. Нередки случаи, когда должник имеет жилую площадь в престижном районе, где цены жилья за квадратный метр составляют баснословные суммы и реализовав указанное жилье можно погасить требования кредиторов и купить квартиру должнику в том же населенном пункте, но в менее престижном районе, что не столь существенно нарушит баланс интересов кредиторов и должника, как невозможность обращения взыскания и полное списание задолженности, что ставит в привилегированное положение должника по отношению к кредиторам. Верховный Суд РФ в определении от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004, рассудил дело, в котором кредиторы по своей инициативе приобрели Должнику квартиру в менее престижном районе, лишив дорогостоящую недвижимость статуса «единственного жилья». Верховный Суд обратил внимание на следующее: «Санкционировав принятые собранием кредиторов решения, суды апелляционной инстанции и округа в нарушение положений ст. 35 Конституции РФ фактически лишили гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли. Одновременно должнику было навязано право собственности на иное имущество, в приобретении которого он заинтересованность не выражал».
Так же, достаточно часто задают вопрос о режиме общей совместной собственности супругов, в случае если одного из них признают банкротом. Как быть в ситуации, скажем, когда выявлена машина, купленная в период брака и зарегистрированная на мужа, а дело о банкротстве ведется в отношении супруги. Имеют ли право кредиторы требовать выдел доли? Ответ: имеет в соответствии с положениями ч.7 ст. 213.26 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” и ч.1 ст. 38 СК РФ, где кредитору прямо предоставлено указанное право. В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” делается ссылка на частей 1 и 4 статьи 80 ФЗ “Об исполнительном производстве”, где недвусмысленно указано, что судебный пристав исполнитель вправе арестовать совместное имущество супругов, либо наложить запрет регистрационных действий, до момента, пока доля должника не будет определена судом. Так же в практике на сегодняшний день отсутствует четкая регламентация порядка выдела доли должника в общей совместной собственности, а именно: «мы вначале продаем имущество, а потом разбираемся с долями или же вначале разбираемся с долями, и лишь потом начинаем реализацию?…» В целом, при разрешении этого вопроса можно отталкиваться от судебной практики по делу № А27-11470/2012, где действия конкурсного управляющего (речь идет о банкротстве Индивидуального предпринимателя) были признанны соответствующими закону (в рассматриваемом случае жалоба на действия конкурсного управляющего поступили в связи с тем, что управляющий реализовал имущество ИП, не производя выдела доли супруга), при этом Суд округа посчитал, что нарушений законодательства конкурсный управляющий не допустил, а супруг, считающий свои права нарушенными, не лишен права получить причитающуюся ему долю в (денежном выражении) уже после реализации имущества, включенного в конкурсную массу должника. На вопрос должников возможна ли ситуация при которой удастся сохранить автомобиль купленный в период брака, хотелось бы отметить, что здесь возможны несколько абсолютно противоположных векторов развития хода дела о банкротстве. Начнем с общей теории общей совместной собственности супругов согласно которой все имущество и все долги приобретенные в период брака являются совместными и делятся в пропорциональном соотношении 50:50 (есть, конечно исключение как по имуществу так и по долгам, но об этом поговорим ниже) – ст. 39, ст. 45 СК РФ. Теперь рассмотри три противоположных случая:
а) когда автомобиль будет подлежать реализации полностью, а супруг не сможет получить денежную компенсацию за принадлежащую ему долю. Пример. Автомобиль будет реализован, а денежные средства в полном размере поступят в конкурсную массу супруга-должника в случае если: супруга признанна банкротом ввиду неисполнения кредитного обязательства, возникшего в период брака по целевому кредиту на приобретение совместной дорогостоящей путевки на всех членов семьи в Рио-де-Женейро. Здесь соблюдены все обязательные критерии: это и возникновение обязательства в период брака, и возникновение права собственности на транспортное средство в период брака (с оговоркой что автомобиль не приобретался для целей осуществления деятельности супругом в качестве ИП например для целей частного извоза), и целевое использование кредита для нужд семьи. Получается что 1/2 доли в общей совместной собственности на автомобиль поглощена положениями ст. 45 СК РФ – собственность общая и долги общие, тем более если по рассматриваемому обязательству супруги выступают как солидарные заемщики;
б) для целей сохранения автомобиля будет обязан внести в конкурсную массу 100% его рыночной стоимости. Пример. Кредитор вправе требовать выдела доли супруга в праве на автомобиль, и поскольку, выдел в натуре невозможен супруг будет обязан возместить стоимость доли перечислив сумму в конкурсную массу супруги, при этом автомобиль останется у него в собственности, либо передать автомобиль для реализации, и получить 50% стоимости, вырученной после погашения издержек на реализацию и иных текущих обязательств супруги в деле о банкротстве. Такая ситуация возникнет в случае если: автомобиль приобретен в период брака не для целей предпринимательской деятельности или иного сугубо-личного использования супругом. В свою очередь супруга имеет задолженность по не исполненному кредитному обязательству, которое оформила не для целей удовлетворения нужд семьи, а, скажем, для личной деятельности в качестве ИП, либо для целей путешествия в Милан на одно лицо. Здесь происходит “наслаивание” личного обязательства супруги-банкрота на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, приобретенный в браке. На долю супруга, обязательства супруги банкрота не распространяются, поскольку цель не исполненного кредитного обязательства не может быть соотнесена с нуждами семьи.
в) будет выделена доля и на нее будет обращаться взыскание, с последующим сохранением права супруга получить 50% от денежных средств, вырученных от его реализации и когда на автомобиль не будет обращено взыскание кредиторов. Пример. Кредитор не вправе получить удовлетворение от реализации автомобиля приобретенного в браке, в том случае, если супругу удастся доказать, что автомобиль был приобретен хотя и в период брака, но в “отрезок времени” нахождения в браке, когда фактические семейные отношения, равно как и ведение общего совместного хозяйства были прекращены, ссылаюсь на Постановление Пленума Верховного суда от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 “”О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака”, где указано, что “Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства”. Если удастся доказать, что на момент приобретения автомобиля совместного хозяйства супруги не вели, автомобиль приобретался для личных нужд супруга (например для целей осуществления деятельности в такси), а долг супруги так же сопряжен с ее личными нуждами, не связанными с нуждами семьи, то можно прийти к выводу, что в рассматриваемом случае не происходит даже частичного наслоения долговых обязательств на установленный семейным законодательством режим общей совместной собственности супругов. При этом стоит указать, что доказыванию подлежит момент, с которого фактические семейные отношения и ведение общего совместного хозяйства были прекращены, что на практике вызывает затруднение. Тем не менее, в судебной практике есть случаи, когда указанные обстоятельства доказывались даже при продолжении фактического совместного проживания супругами “под одной крышей”. В качестве “базы” для сбора доводов можно использовать Апелляционное Определение Московского Областного суда от 04.05.2016 г. по делу № 33-10000/2016 – там речь идет как раз-таки об автомобиле, приобретенном в период брака, но на личные средства одного из супругов и в период фактического прекращения брачно-семейных отношений.
Внимание клиентов хотелось бы обратить на тот факт, что крайне важно своевременно обратиться с заявлением о признании банкротом как в случае с возникновением признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника организации, так и при возникновении аналогичных признаков у гражданина, на это обращает внимание и суд и арбитражный управляющий и кредиторы.